2026-03-30 14:18:33 来源： 作者:张慧姗 访问数：
当都市的霓虹被山间的清风吹散，徒步登山、林间探幽、户外野炊等活动，成为越来越多人逃离喧嚣、亲近自然的选择。然而，大自然的馈赠之下，也潜藏着未知的风险，一场意外的摔倒、一次突发的险情，都可能让欢乐的旅程戛然而止，随之而来的，往往是关于责任划分的纷争与困惑。组织者是否需为意外担责？参与者自身该尽何种注意义务？今天，我们就结合以下案例来拆解户外活动相应纠纷的责任边界……
基本案情
被告王某系某户外活动群聊的群主，长期在微信群中组织各类户外活动，原告李某此前曾多次参与该群组织的活动，对活动形式及相关要求较为了解。
2024年1月，王某在该微信群发布活动公告，邀约群成员参与“2024新年第一爬”，明确活动地点为仙山头、王子山等环线，行程分为A线6公里、B线12公里，累计爬升约800米，强度指数标注为1颗星（五颗星为满星），并注明活动时间、所需装备（登山鞋、登山杖等）、活动内容，明确活动费用为88元/人（交通费、领队费），同时特别提示“户外活动 自甘风险”。
李某看到公告后，当日向王某缴纳88元报名费，确认参与活动。2024年1月14日，活动如期举行，在登山过程中，李某不慎摔倒，导致左腿受伤，后被紧急送往医院治疗，经诊断为左胫骨远端骨折伴腓骨骨折、左踝关节骨折。李某认为，王某作为本次户外活动的组织者，应当对参与者的人身安全负有保障义务，王某在活动组织过程中存在过错，应对其受伤承担赔偿责任，遂诉至法院，要求王某赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等各项损失共计5万余元。
法院审理
法院经审理认为，户外活动具有天然的风险性，责任划分的核心，在于厘清组织者的安全保障义务边界，以及参与者“风险自甘”的适用条件。
其一，明确“风险自甘”的法律适用。《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。本案中，案涉户外活动系通过微信群邀约形成，参与者基于共同兴趣爱好自愿加入。原告李某多次参与同类活动，应当知晓户外活动的潜在风险，其自愿缴纳费用、参与活动的行为，应视为对活动风险及公告中“风险自甘”提示的认可，即自愿自行承担因自身行为导致的相关后果。
其二，界定组织者的安全保障义务边界。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。但该义务并非无限延伸，需与活动性质、规模、风险程度相匹配。本案中，被告王某作为活动的组织者与发起者，在原告无证据证明其组织活动具有盈利性的前提下，与参与者之间既不构成旅游合同关系，也无管理与被管理的隶属关系，其安全保障义务应限定在合理范围内，具体体现为风险提示、线路评估、组织管理、应急救助等必要义务。
其三，核实组织者是否尽到合理义务。被告王某在活动前通过微信群发布详细公告，明确了活动线路、强度、装备要求，并特别提示“户外活动 风险自甘”；案涉户外活动风险强度较低，被告在活动中安排领队、收队人员提供保障，符合户外群体活动的常规安全管理模式；事故发生后，被告实施的联系119、蓝天救援队，安排车辆将原告送至指定地点并联系救护车，已尽到相应应急救助义务。综合全案，被告对原告损害后果的发生，既无故意，也无重大过失。
其四，认定损害后果的责任主体。原告作为完全民事行为能力人，应当对户外活动的风险有清晰认知，其受伤系其自身未尽安全注意义务、疏忽大意所致，依法应由其自行承担全部责任。
综上，法院依法判令驳回原告李某的全部诉讼请求。
法官提醒
随着户外活动日益普及，相关意外纠纷频发。在此提醒：
参与者需敬畏风险、自负其责。应结合自身能力选择适配活动，按要求准备装备，全程尽到安全注意义务；明知活动有风险仍自愿参与，需自行承担自身疏忽导致的意外后果。
组织者需履职尽责、防范风险。无论活动是否盈利，均需做好活动前风险提示、线路排查，活动中组织保障，活动后应急救助；若未尽合理义务、存在故意或重大过失，需承担赔偿责任。
意外后需理性维权、依法主张。及时固定证据、分清责任主体，避免滥用诉权；建议参与者提前购买人身意外伤害保险，降低经济损失。
自然虽美，风险随行；法治护航，行稳致远。愿每一位户外爱好者，都能敬畏自然、重视安全、依规而行，在享受自然之美的同时，守护好自身与他人的人身安全，让每一次出行都充满欢乐与安心。