2024-02-23 10:14:26 来源： 作者:王筱雯 访问数：
案情简介
甲公司系经营房地产开发的民营企业。2023年，该公司股东将甲公司诉至法院，要求归还借款及利息共计3400余万元，并申请诉讼保全冻结甲公司银行账户及轮候查封甲公司土地使用权。法院经审查后裁定准许该保全申请，并采取了相应的保全措施。甲公司对此提出执行异议，主张案涉查封土地使用权出让价格为8520万元，此前该股东通过其实际控制的某建设公司起诉甲公司，在另案中对该土地使用权进行首封，财产保全金额为1000万元，扣除首封案件保全金额，剩余部分足以覆盖本案申请保全金额，本案存在超额保全情形；此外，甲公司认为该股东通过反复多次恶意诉讼的方式查封公司银行账户，导致工程项目无法正常开展，将影响保交楼和购房人合法权益。甲公司请求解除对公司银行账户的冻结，以保障企业正常经营。
法院裁判
溧阳法院经审查认为，人民法院在采取财产保全措施时，在方便执行以及实现保全目的前提下，应当善意选择保全财产类型。被保全人有不动产可供保全，且处于生产经营状态的，应当优先选择对其生产经营活动影响较小的财产予以保全。案涉土地使用权的首封权利人即为本案股东实际控制的某建设公司，保全数额为1000万元，而案涉土地使用权的出让价格达8520万元，本案查封案涉土地使用权足以保障申请人实现保全目的。综合考虑关联案件情况以及甲公司生产经营需要，该院裁定支持了甲公司的异议请求，裁定生效后，依法解除对其银行账户的冻结。
典型意义
本案系人民法院采取善意文明财产保全行为，保障民营企业生产经营的典型案例。本案中，企业作为被保全人有多项财产可供保全时，在确保申请人能够实现保全目的情况下，考虑资金流对民营企业生产经营影响较大，根据财产保全措施适用顺序的规定，优先查封对企业生产经营影响较小的不动产，解除对企业银行账户的冻结。通过善意选择保全财产类型，在维护申请人合法权益的同时，避免民营企业因司法活动而陷入资金紧张和经营困境，保障“保交楼”项目顺利推进和广大购房者权益，护航民营经济高质量发展。